本會在2018年5月號235期華員報，曾在「奇怪了！“問題公司”忽然無漏報“獎金＂又無影響薪趨指標！」一文報導：本會經認真的審核薪酬趨勢調查報告(調查報告) 及詳細核對了每一間參與調查公司的數據，發現一間涉及調查人數眾多的“問題公司”，並在2018年5月24日薪酬趨勢調查委員會(調查委員會)會議上提出了質疑。 在本會窮追下，薪酬研究調查組及薪諮會聯合秘書處與“問題公司”核實後，向調查委員會確實這間“問題公司”承認在過去一直漏報中、低層薪金級別的“服務表現獎金＂。

 

“問題公司”忽然無漏報“服務表現獎金”，亦無影響薪酬趨勢指標

 

　　但薪酬趨勢調查委員會主席在當天的記者招待會上，竟忽然向媒體表示 “問題公司” 無漏報“服務表現獎金”， 亦無影響薪酬趨勢指標。奇了怪了！如此說法，與現行薪酬趨勢調查方法不符。茲事体大，為釋疑，本會於2018年5月28日去信調查委員會主席，要求告知報章媒體報導所言是否屬實？引述是否正確？並促請他盡快解釋及澄清有關漏報“服務表現獎金”及相關問題，以釋本會疑慮，以正視聽。

 

偏聽“問題公司”單方面自圓其說，不核實是否符合薪酬趨勢調查方法，有違客觀、持平

 

　　調查委員會主席於2018年6月14日回信指在2018年5月24日的記者招待會上，向傳媒覆述了“問題公司”對漏報“服務表現獎金”的說法：有關獎金不屬於“額外酬金”，不需申報；有關獎金的發放，與上一年度比較，整體上沒有變動，不影響2018年薪酬趨勢指標。

 

　　本會深感詫異，作為調查委員會主席，客觀、持平至為重要。調查委員會主席在記者會上覆述了“問題公司”單方面的說法，為何不核實是否符合薪酬趨勢調查方法？為何不同時覆述本會在2018年5月24日在調查委員會會議上清楚指出：

 

　　「按現行的薪酬趨勢調查方法， “問題公司”漏報的“服務表現獎金” 明顯屬額外酬金的範圍；過去及今年(2018年)亦有一些參與調查的公司填報了類似的“獎金”、“津貼”。既然“問題公司”在參與調查後一直漏報這些新增的“服務表現獎金”，被發現後，按現行的處理方法，應予以補報；這與去年(2017年)比較獎金有沒有變動無關。由於“問題公司”並沒有補報有關的“服務表現獎金”，2018年的中、低層薪酬趨勢調查總指標會因而被拉低。」

　　

　　調查委員會主席在記者會上只覆述“問題公司”單方面的自圓其說，是否有意誤導傳媒公眾以為“問題公司”的說法就等於現行的薪酬趨勢調查方法？若他確有此傾向，無疑是相當危險；隨意偏離調查方法及機制，對調查委員會及薪酬趨勢調查方法的公信力有害無益。

 

本會每次指出有“問題公司”，都按既定的調查方法，有根有據

　　

　　誠如調查委員會主席在信中認同本會“多年來積極參與調查委員會的工作，以嚴謹、專業的態度審議文件及薪酬趨勢調查報告” 。事實上，本會自1972年開始參與年度的公務員薪酬調查及自1983年一直無間斷積極參與調查委員會，對薪酬趨勢調查方法的演變及優化提出甚多建設性建議。本會過去每次都認真、細緻審核報告書，每次指出有“問題公司”，都按既定的調查方法，有根有據，合理合法。

 

不應迴避問題，厘清事實真相，才能挽回薪酬趨勢調查的公信力

 

　　本會亦甚表失望，調查委員會主席在回信中，迴避了本會提出的重要問題，包括：

1.按現行的薪酬趨調查方法及額外酬金的定義(非按“問題公司”的單方說法)，“問題公司”是否需要把其有關的“服務表現獎金”在“額外酬金”內填報？

2.若“問題公司”認為它沒有漏報有關新增的“服務表現獎金”，那過去及2018年一些參與調查的公司所填報性質類似的“獎金”，是否屬“錯報”？

3.參與調查的公司，按現行的調查方法，屬調查方法範圍內的新增加的“花紅”、“獎金”等項目，與過去沒有(即0)比較，是否對薪酬趨勢調查總指標有影響？

4.“問題公司”過去未有把相關的“服務表現獎金”包括在“額外酬金”中，被發現後，是否需要“補報”或其他合適的處理？“補報”後，是否對薪酬趨勢調查總指標有影響？

 

　　本會誠望調查委員會主席及薪酬研究調查組按現行的調查方法，盡快澄清上述問題，厘清事實真相，以釋本會疑慮，以挽回調查的公信力。必須指出：破壞容易、建設難，維持薪酬趨勢調查的公信力，須調查委員會三方：薪常會、官方及職方代表的共同努力；作為調查委員會主席，以客觀、持平的態度，恪守調查方法，去審視處理每年的薪酬趨勢調查報告書，是應有秉持的原則，更是職方的厚望！